Une nouvelle conception des Droits de l’Homme : à la mode Bobos du XXI e

Les intellectuels et politiques de gauche, autoproclamés militants pour les libertés fondamentales, le respect des Droits de l’Homme et la promotion de la démocratie reprochent chaque jour au Gouvernement français de ne pas  avoir condamné plus tôt la politique de l’ancien Président Ben Ali.

En effet, la France est toujours très gênée lorsqu’il s’agit de situations délicates qui touchent le Maghreb, si la France intervient elle sera immédiatement perçue comme colonialiste mais si elle ne dit rien elle sera implicitement considérée comme complice.

Qu’aurions-nous pensé si pendant la crise des banlieues, lors de grands mouvements sociaux ou si nos élections présidentielles ne mettaient pas au pouvoir un favori de la communauté internationale, d’autres Etats avaient condamné de notre politique ?  «  Ingérence !! Violation de notre Souveraineté !! » Et nous aurions eu raison, aucun Etat, quelle que soit sa puissance financière ou diplomatique ne peut nous donner de leçons !!

Alors pourquoi nos intellectuels et politiques de gauche, grands défenseurs des droits de l’homme, continuent d’affirmer que la France doit condamner les Gouvernements des pays du Maghreb ? Qu’en est-il de leur Souveraineté ? Quelle arrogance intellectuelle !!!

Je n’ai pas la prétention de bien connaitre les pays arabes ni plus précisément ceux du Maghreb, et je ne voudrais surtout pas me faire l’avocate de leurs régimes ou des politiques qui y sont menées.

Je pense seulement que si l’on peut comme tout un chacun avoir une opinion sur la question, nos dirigeants doivent absolument considérer les autres Etats comme nous voudrions que ces derniers nous considèrent. Nous défendons notre Souveraineté, respectons la leur !!  

Les Arabes regroupent une grande diversité de peuples, l’Histoire a montré que ce sont de grands peuples qui ont très tôt fait avancer notre humanité. A titre d’exemple, la découverte du 0, des mathématiques, des échecs, de la médecine…  A quel titre pourrions désapprouver leur Gouvernement ? Parce qu’il y a 222 ans, quelques uns de nos ancêtres ont proclamé des principes universels applicables en tout lieu, de tout temps et à tout homme ?? Quelle arrogance !!

Mais le paradoxe va encore plus loin, ces mêmes militants des Droits de l’Homme qui reprochent au Gouvernement français de ne pas avoir condamné plus tôt la politique de Ben Ali, Laurent Fabius, Cécile Duflot et Nadhia Nasraoui (pour ne citer qu’eux), n’exclue pas la participation des islamistes d’un nouveau Gouvernement.

Dans l’hypothèse d’une arrivée démocratique au pouvoir des islamistes, nos deux compatriotes refuseraient même toute condamnation par la France, au nom du respect du principe démocratique.

 Cette position peut son comprendre eu égard à la non-intervention et au respect de la Souveraineté que je défends plus haut. Mais pourquoi ces soi-disant militants des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales prônent l’interventionnisme dans le cas d’une dictature mafieuse mais le réprimande dans celui d’un régime liberticide ? En réalité, la justification de l’intervention des autres Etats n’est pas le fond du régime mais le mode d’élection. Ce qu’ils défendent ce ne sont pas les libertés fondamentales ou les Droits de l’Homme mais le mode de scrutin ; en d’autres termes il n’y aurait pas intrinsèquement de bons ou de mauvais Gouvernements, mais des Gouvernements élus par le peuple ou pas.

Il ne s’agit pas là de condamner la démocratie, bien au contraire, en Occident la démocratie considérée être le « meilleur des régimes possibles » mais il s’agit là d’une conception bien occidentale. Respecter et considérer un autre Etat,  c’est aussi respecter sa conception du « Bien ».  Si la Tunisie choisie par la voie démocratique un régime moderne et libéral, nous en serons heureux mais en toute hypothèse, la Tunisie est un Etat indépendant et Souverain !

L’Universalisme du XVIIIe dont la vocation était de lutter contre l’oppression religieuse, morale, et politique, revisité à la mode « Bobos » du XXI s’entendrait-il de la légitimation de l’oppression par le consentement populaire ?